Kauza podvod - otázky a odpovědi

Podrobný rozpad zcizených financí a závazky

Z jakých konkrétních zdrojů pocházely zcizené finance? Celková škoda byla interním šetřením vyčíslena na více než 46 milionů korun. Většina těchto prostředků pocházela ze tří neoprávněně sjednaných úvěrových smluv:

Kontokorentní účet: cca 5 mil. Kč (sloužil primárně pro vykrývání výpadků
cashflow před připsáním dotací či příspěvků).
Dva bankovní úvěry: 12 mil. Kč a 15 mil. Kč.
Další zcizené prostředky: Rozpočtová rezerva ČOS (cca 6 mil. Kč), složené jistiny nájemců Tyršova domu (cca 3,4 mil. Kč), prostředky převedené z garančního fondu zaniklé Sberbank (cca 2,5 mil. Kč), prostředky z podílového fondu Amundi (cca 1,3 mil. Kč) a finance z advokátní úschovy (cca 1,5 mil. Kč).

Jsou v ohrožení jistiny nájemců v Tyršově domě? S nájemci Tyršova domu jsme v přímém a otevřeném kontaktu. Všechny nájemce jsme o situaci informovali. Pokud by se některý z nich rozhodl dlouhodobý nájem ukončit, ČOS je plně schopna složené jistiny vyplatit z výnosů své vedlejší hospodářské činnosti.

Prověření pachatelky E. C. a vnitřní bezpečnost

Proč ČOS nezjistila finanční problémy nebo trestní minulost pachatelky při jejím přijetí? ČOS postupovala v souladu s platnou legislativou. Zákoník práce (§ 316) zaměstnavateli výslovně zakazuje vyžadovat od uchazečů informace o jejich majetkových či rodinných poměrech. Pokud jde o minulý podmíněný trest, ten se po uplynutí zkušební doby ze zákona automaticky vymazává, a nebyl by tedy patrný ani ze standardního výpisu z rejstříku trestů.

Měla pachatelka právo disponovat s penězi a proč měla přístup k datové schránce či razítkům? Pachatelka z pracovní náplně neměla žádné oprávnění disponovat s finančními prostředky ČOS ani neměla podpisové právo. Jako asistentka starostky však měla z povahy své práce přístup k datové schránce, razítkům a zakládání dokumentů. Tento standardní administrativní přístup zneužila k falšování výpisů a neoprávněným manipulacím. Přístupová práva k datovým schránkám i bankovnictví byla ihned po odhalení kauzy zásadně zpřísněna.

Jaká byla v kauze role matky pachatelky (Heleny Wiklund)? Paní Wiklund pracovala v ČOS na Dohodu o pracovní činnosti (DPČ) na zkrácený úvazek. Vedení ČOS prověřilo veškeré okolnosti a pracovní výkazy spojené s její činností. Od ledna 2024 již pro ČOS nepracuje.

Řízení spolku a rozhodnutí orgánů ČOS

Jak byla v ČOS řešena podpisová oprávnění a proč se na podvod nepřišlo dříve? Standardně podepisují písemná právní jednání za ČOS společně starosta a jednatel. Úvěrové smlouvy byly v internetovém bankovnictví podepsány elektronicky oběma bývalými statutárními zástupci bez předchozího schválení orgány ČOS. Odhalení komplikovalo to, že pachatelka účetnictví zakrývala předkládáním falšovaných bankovních výpisů a převáděním peněz mezi více účty ČOS (včetně jednoho neevidovaného), čímž vytvářela iluzi řádného stavu.

Proč se kvůli kauze nesvolal mimořádný Sjezd ČOS? Mimořádný Výbor ČOS v březnu 2024 rozhodl, že svolání mimořádného sjezdu by nebylo účelné. Svolání sjezdu by vyžadovalo složité a zdlouhavé pořádání mimořádných valných hromad ve všech jednotách a župách. Orgány ČOS se proto rozhodly plně soustředit na řízení krize s tím, že nové vedení zvolí řádný volební Sjezd ČOS v červnu 2025.

Kdo rozhodoval o výběru auditorské firmy? Pro výběr nezávislého auditora byla zřízena pětičlenná komise složená ze tří zástupců Výboru ČOS, člena Předsednictva ČOS a člena Rozhodčí komise (s poradním hlasem člena Kontrolní komise a vedoucího finančního oddělení). Tato komise doporučila renomovanou společnost KPMG Česká republika, což Výbor ČOS schválil (podrobnosti najdete ZDE).